?

Log in

 
 
01 Март 2016 @ 14:45
Об обработке  
Идея этого поста постоянно крутилась у меня в голове. Довольно часто, натыкаясь на очередную ужасную обработку, я думал: можно собрать подобные ошибки и сделать список. Для чего? Да в общем-то, только чтобы высказаться. Лайтрум и фотошоп стали очень доступны, пресеты научились использовать почти все, закономерно увеличился поток «плохих» изображений. Авторы которых либо не заморачивались, либо просто не имеют каких-то базовых понятий о принципах обработки. Может быть, начинающим фотографам и просто любителям будет интересно узнать, как на мой личный взгляд делать не надо.

1. Плохая цветокоррекция


Оригинальное фото и пример плохой обработки (экшн из 2010 с девиантарта). Не самой плохой ещё, кстати, она может быть приемлема. Представьте, что будет со скинтоном.

Целая история. Большая. Если уйти немного в прошлое, мы наткнемся на пленку. Цветные пленки использовались в любительской съемке почти эксклюзивно, бум фотографии в 90-х, мыльницы, ларьки, где можно было проявить пленку и напечатать «все хорошие» за час укрепил в умах многих, кому сейчас >25 лет представления о «хорошем» цвете (а те, кому меньше 25 имеют представление о цвете в основном по чужим фотографиям из вконтакта). Этот цвет из прошлого — результат тщательно разработанных «кривых», заложенных в эмульсии фотопленок. Разные производители по-разному интерпретировали цвета, приятные глазу. Был даже такой прикол, что, мол, какого цвета коробочка у фотопленки, в ту сторону цвета и едут. Кодак желтит, фуджи зеленит, коника синит, агфа краснит. И что самое характерное, примерно так оно и было. Также, существовали пленки сбалансированные для съемки днем и универсальные.

К чему это все? Дело все в том, что начиная этак с 2008-го года, любители и прочие интересующиеся окончательно поняли, что «сырые» кадры из их цифровых камер смотрятся совсем неприглядно. Некоторые отдельные фотографы начинают обрабатывать снимки в стиле, подозрительно напоминавшие так называемые пленочные цвета. Приходит 2010-й год, в мир мобильных устройств приходит Instagram. Его концепция: маленькие квадратные изображения под ретро-фильтрами (намек на полароидные снимки), лайки, комментарии, по сути, новая социальная сеть. Инстаграм очень быстро набрал популярность, одновременно дав толчок уже и до этого появившейся моде на «поехавшие» цвета в обработке. В это время весь deviantart, к примеру, заваливается паками экшенов и пресетов для фотографов, с помощью которых можно в один клик превратить картинку в некое подобие «ретро» изображений. Отличительной чертой подобной обработки являлось игнорирование изначальных цветов в кадре, часто экшены и пресеты никак не подгонялись под изображение. Набирают популярность плагины вроде Alien Skin, в которых пресеты эмулируют старые пленки. В конечном счете, на рынке появились «профессиональные» пресеты VSCO, а также многие фотографы стали продавать свои «уникальные» пресеты на мастер-классах. Все эти инструменты казались (и кажутся) волшебной таблеткой, которые без проблем делают из любой фотографии «обработанную». Основной плюс: быстрота, вариативность. Пресеты и плагины хороши когда нужно с чего-то начать, а опыта крутить все с нуля нет вообще. Кроме того, существует пакетная обработка, где проще накрутить правильный пресет, который «ляжет» под большинство кадров в серии. Так в чем проблема?



В основном, конечно же, это непонимание того, как и зачем пресеты и плагины используются. Приученные выбирать из готового, люди с радостью скачивают сотни и сотни пресетов, обнаружив позже, что большинство времени в обработке уходит на прощелкивание их всех в случайном порядке, в надежде найти «правильный» вариант. Отсутствует первый шаг: анализ исходного фото и примерное видение того, как должен выглядеть снимок в итоге (про мысли об обработке при самой съемке вообще можно умолчать). Также, после довольно утомительного процесса выбора, глаз «замыливается» и трудно уже сказать, не слишком ли сильный эффект имеет пресет на картинку? И хорошо ещё, если пресеты более-менее адекватные сами по себе. Часто же, цвета уводит в настолько экстремальные, что смотреть на это просто невозможно (хотя выбирать из них порою действительно доставляет удовольствие, что же там ещё есть такого?) Тут можно целый пост написать о том, что в наших фотошколах и на мк лайтрум преподают интересным образом: показывают кучу инструментов, делающих абсолютно что душе угодно (за один день все рассказывают), и этот огромный выбор вариантов также развязывает руки начинающему горе-ретушеру.

Некогда «пленочные» фильтры, призванные приблизить картинку к пленочным кадрам используются настолько неумело, что смотреть на это порою просто невозможно. На выходе — фильтр на фильтре фильтром погоняет, картинка ужасна, безвкусна. Пресет-франкенштейн накладывается на всю коммерческую съемку. А клиенты и рады, необычно, стильно, модно, молодежно. С любительскими фото то же самое. Однако, здесь уже нет таких претензий, на то они и любительские фото. В целом, обычному человеку, конечно же, нравятся все эти яркие цвета, они как бы помогают ему восстановить ощущения (в инстаграме, например) от событий, в которых он участвовал, и преувеличение здесь уместно. Но в коммерческой фотографии, на мой взгляд, подобный подход неприемлем, необходима более тонкая работа. И тут нас поджидает главный вывод: хочешь пленочных цветов — снимай на пленку (плюс умей доводить сканы). Дорого, долго, трудозатратно, а цвета все равно хочешь? Уделяй время, докручивай пресеты и имей в голове четкую цель: к чему хочется прийти. На деле все приходит к следущему: либо накручивание собственных пресетов с нуля, либо прощелкивание сторонних и их доводка. В итоге — собственная библиотека отправных точек в обработке. Это лучший вариант. Волшебных таблеток нет. Во всем важна мера. Нужно понимать, уместно ли использовать тот или другой пресет. Это приходит только с опытом, нужно тратить время на его приобретение. А фотографы, продающие отдельно кривые — мудаки. Вот и всё.

2. Перешарп



Перешарп или излишняя резкость, как ни странно, тоже часто можно видеть у начинающих и не очень фотографов. Казалось бы, артефакты от такого неумелого использования последнего шага в обработке видны невооруженным взглядом, однако, авторы будто в упор этого не видят. Характерные краевые эффекты и общее ухудшение качества изображения будто игнорируются фотографом. Если фото было шумным, то шумы превращаются в невероятную жесть. Перешарп в чб усугубляет эффекты. Иногда это даже подается как собственный стиль автора (я не шучу). Встречается и у фотографов старшего поколения. Иногда применяется как попытка скрыть промах по фокусу или в попытке избавиться от шевеленки. Особенно плохо это смотрится на напечатанных снимках, даже с учетом того, что при печати эффект слегка приглушается, но не становится незаметным.

3. Плохое чб



Часто, чтобы не заморачиваться с цветом, часть фотографий в фотосете или весь фотосет делаются в чб. И это хороший вариант, я сам так делаю. Проблемы начинаются, когда автор пытается сделать чб каким-то необычным образом. На помощь приходят пресеты, например. Основные признаки: часто сильный шум (накладывается чтобы была «текстура» в изображении, на деле, все очень плохо), сильно поднятая точка черного (используется не только в чб), потерянные света (чистый белый) пытаются вернуть сделав их серыми, низкий контраст (или слишком высокий, с проваленными в абсолютно черный тенями). Люди на таких фото выглядят довольно странно. Также все это усугубляется слишком сильно накрученным Clarity и перешарпом.

Следущие вещи просто раздражают, подробно на них останавливаться нет смысла:

Подписи



Виньетирование


Привожу в пример другую свою фотографию, чтобы мысль была понятнее

Ещё один инструмент, который работает в некоторых кадрах, но который используют везде, где не лень, лишь бы был. Часто, виньетка заходит на яркие области картинки, отчего они градиентом затемняются, что выглядит крайне плохо.

Сильное сглаживание кожи

Не могу привести пример, потому что не хочу никого обижать из своих моделей такой обработкой. Это целый пласт обработки, делать хорошо который умеют совсем немногие. Учиться сглаживать кожу нужно довольно долго, на разных типах фотографий и на разных людях. Но зачем, если можно долбануть плагином Portraiture? Или использовать сильнейшее замыливание кожи любым способом с ютуба? Правильно, незачем.

Плохой искусственный свет, не добивающий до людей

Прямое последствие неумения работать с искусственным светом. Либо маленький софтбокс дальше двух метров от человека, либо слабая мощность источника света. Все это потом пытаются исправить обработкой, но выходит чаще всего очень плохо, нарисовать свет крайне затруднительно.

Задранное clarity (в том числе в чб)


На этом примере выглядит не так показательно, однако, представьте себе портрет морщинистого старика в чб крупным планом, где каждая морщинка выделяется крайне сильно

Часто эти проблемы идут в комплекте друг с другом. Как избежать всего этого? Смотреть только хорошие снимки, по возможности, избегая вконтакта. Лучше вообще забыть, что вконтакт существует. Слишком там много шума визуального. Соберите себе хороших источников вдохновения (возможно, стоит сделать пост со ссылками). Больше практики, умеренности. Без сомнения, каждый выбирает свой путь. Однако, информированность о типичных ошибках позволит их избежать, или сделать их минимальное количество.
Метки: ,